Pour ou contre l'euthanasie ?

À l'origine, l'euthanasie (gr: ευθανασία - ευ, bonne, θανατος, mort) désigne l'acte mettant fin à la vie d'une autre personne pour lui éviter l'agonie.
Dans une acception plus contemporaine et plus restreinte, celle retenue par le Petit Larousse, l'euthanasie est décrite comme une pratique visant à provoquer le décès d'un individu atteint d'une maladie incurable qui lui inflige des souffrances morales et/ou physiques intolérables, particulièrement par un médecin ou sous son contrôle.
On emploie le mot aide au suicide pour désigner le fait de fournir un environnement et des moyens nécessaires à une personne pour qu'elle se suicide quelles qu'en soient les motivations. Dans ce cas, c'est le « patient » lui-même qui déclenche sa mort et non une autre personne; ceci constituerait une preuve de sa volonté de mourir, qui distinguerait le suicide de l'euthanasie voire d'un homicide déguisé. Un autre usage abusif du mot est son application aux soins palliatifs, qui ne visent jamais à hâter le décès ou éviter le prolongement de l'agonie des patients même si, pour soulager la douleur, il arrive aux soignants d'user de doses d'analgésiques ou d'antalgiques risquant de précipiter le moment du décès.
L'euthanasie est difficile à définir, l'accélération de la fin de vie pouvant englober des formes très différentes, de l'interruption du traitement médical à l'injonction de produits létaux (illégale en France), en passant par l'arrêt de la nutrition et de l'hydratation ou l'administration de sédatifs en dose importante. L'espérance de vie ayant augmenté dans les pays industrialisés de pair avec une modernisation scientifique et technologique de la médecine, la part jouée par la décision médicale dans les décès a augmenté corrélativement à cette hausse (de même que celle des techniques de procréation médicalement assistée). Ainsi, selon cette définition plus large que ce qu'on entend habituellement par « euthanasie », dans la mesure où elle ne dérive pas nécessairement d'un acte volontaire d'accélération de fin de vie, la part de la décision médicale dans les décès concerne en Europe 40 à 50% des décès .
Longtemps appliqué à des pratiques destinées aux seuls humains, le mot est désormais employé pour les autres espèces, et l'on parle alors d'euthanasie animale, effectuée dans l'intérêt supposé d'un animal ou d'un groupe d'animaux, par opposition à l'abattage, effectué dans l'intérêt des humains.
Le terme d'euthanasie a aussi été utilisé dans le cadre de certaines théories eugéniques de la première moitié du XX^e siècle pour désigner le fait d'éliminer certaines populations jugées inaptes à la vie en société ou défavorables à la destinée du groupe social (malades mentaux, handicapés), notamment dans le programme nazi Aktion T4. Ce dévoiement du terme (le programme ne visait pas à adoucir la mort ni à épargner des souffrances, et ses victimes n'avaient rien demandé) a parasité les débats sur l'euthanasie pendant toute la seconde moitié du XX^e siècle.

légaliser le suicide? contre.

dans les cas les plus extrêmes, je suis pour surtout pour ceux qui n'ont personne pour s'occuper d'eux

Il me semble avoir vu un sujet sur ce thème :)
Je suis à la base contre l'euthanasie

Et il y a la respiration artificielle ou je sais pas comment on l'appelle, qui me donne l'impression qu'on garde quelqu'un en vie contre la volonté de Dieu et cet avis n'engage que moi

Je suis contre,je ne peux pas autoriser une chose pareille!!!!

C'est difficile de voir klk'un ki nous est cher entrer en agonie,mais le plus difficile c'est k'il meurt suite à notre décision,y a tjr un espoir.

Je n'aurai jamais la conscience tranquille.

le père d'un ami est resté 3 ans dans le coma et il s'est réveillé en suite. ça s'est passé dans les années 90, el hamdouallah, il est toujours vivant et en bonne santé. il faut rendre la vie aux handicapés et aux malades vivable pour qu'ils n'aient pas ce genre d'idées. Dieu donne la vie, Dieu la reprend.

Exactement Folk c'est un exemple vivant k'il existe encore des Miracles si je peux les qualifier ainsi.

Il faut juste croire en Dieu,et ne pas perdre espoir.

ih et ceux qui n'ont pas de famille pour s'en occuper, les autorités doivent (c'est leur devoir) créer des structures qui s'occupent de ces personnes. c'est noté dans la constitution; je cite "les conditions de vie des citoyens qui ne peuvent pas encore, qui ne peuvent plus ou qui ne pourront jamais travailler sont garanties" ARTICLE 59

mais ils deviennent une charge très lourde pour l'Etat surtout si leur hospitalisation ou autre demande bcp d'argent et de temps


par exemple, la femme française qui a eu un cancer qui l'a défiguré, la france aurait mieux fait de la laisser mourir en paix au lieu de se suicider avec une over-dose de médocs'

Oui c'est vrai Hadjer ils seront un fardeau pour l'etat mais ils ont droit à la vie.

C'est pr ça il faut les prendre en charge.

Avec une bonne volonté, ils trouveront les moyens pour s'en occuper :)

le suicide assisté dans certains cas très sencible est recommandé, c'est claire quoi que dans notre religion je ne sais pas si c'est toléré ou pas !

partant du principe qu'avec l'euthanasie la souffrance du malade finira je serai vivement d'accord et pour cette procédure

hadjerit a écrit:

mais ils deviennent une charge très lourde pour l'Etat surtout si leur hospitalisation ou autre demande bcp d'argent et de temps


par exemple, la femme française qui a eu un cancer qui l'a défiguré, la france aurait mieux fait de la laisser mourir en paix au lieu de se suicider avec une over-dose de médocs'

c'est la meilleure celle là, personne n'est de trop dans cette vie Hadjerit, l'état doit s'en occuper POINT. tu parles des occidentaux qui ont donné 100fois plus qu'une somme qui éradiquerait la faim dans le monde pour les banquiers irresponsables.

Meme en Algérie, on donne aux terroristes et non pas aux handicapés...

Moi je suis contre,on peut pas oter la vie à une personne sous prétexte k'on ne veux pas k'elle souffre.

Tout est prédéstinés alors pourquoi faire précipiter les choses.